Постановление КС РФ от 18.03.2021 №7-П

Краткий дискурс:

1. Есть общая часть ГК РФ об обязательствах и об ответственности за нарушение оных. Есть Закон о контрактной системе (44-ФЗ), как непосредственно, так и бланкетно устанавливающий ответственность за нарушение условий исполнения контрактов.

Если свести на уровень примера, то поставщика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, можно наказать неустойкой, размер которой определен законодательством. Это мера гражданско-правовой ответственности. С этим правилом нет никаких проблем: оно понятно, традиционно и укладывается в традиционное учение.

2. Поставщик, впавший в просрочку, может быть наказан не только по букве контракта, но и на основании ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Эта норма звучит так:

Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, — наказывается […].

Достаточно понятно, что в рамках КоАП РФ наказывается неисполнение обязательств. Резонный вопрос возникает, а можно ли применить эту статью в случае ненадлежащего исполнения обязательств? Мое понимание принципов публичной ответственности склоняет меня к отрицательному ответу. А КС РФ излагает совершенно блестящее иное видение проблемы.

Аргументация из постановления КС РФ

Почитайте постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П по делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога».

Тут прекрасно изложен принцип недопустимости расширительного толкования норм об ответственности:

При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может пониматься расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых ограничений конституционно одобряемым целям, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

Прекрасно оценена значимость и ценность правовых позиций самого КС РФ:

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 февраля 2020 года N 7-П указал, что — в силу общих правил межотраслевой координации правового регулирования — понятия, заимствованные законодательством об административных правонарушениях из других отраслей законодательства, должны применяться в том смысле, в котором они сформулированы в базовой для регулирования соответствующих правовых отношений отрасли. Эта правовая позиция не может расцениваться как исключающая право законодателя определять признаки составов административных правонарушений, относящихся к конкретной сфере общественных отношений, путем использования обобщающих формулировок и категорий, традиционных для административно-деликтного законодательства.

Одному мне здесь видится логическая ошибка? Толковать расширительно нормы об административной ответственности нельзя, а формулировать — можно.

К чему эта правовая позиция уже приводит на практике?

Возбуждается дело об административном правонарушении. Постановлением прокурора исполнитель признается виновным в нарушении условий контракта. Так как пробельность КоАП РФ — это отдельная книга для теоретиков процессуального права, то говорить о наличии реальных возможностей к отстаиванию своих прав не приходится. Подрядчик идет оспаривать постановление в суде, его оставляют в силе, хлоп — преюдиция.

А потом, когда дойдет дело до взыскания неустоек в арбитражных судах, попробуйте обосновать наличие оснований для изменения периода просрочки или ее отсутствие, ссылаясь на просрочку кредитора, синналагму  или что там еще в вашем ГК РФ написано?

Фискальная радость

Я знаю, что таких примеров тысячи, если не миллионы. Но мимо пройти не смог. Коллеги получили требование об оплате пеней в размере 2 копейки. При этом затраты на их «выбивание» уже превысили 54 рубля, так как бумага пришла заказным письмом.

Если сюда еще добавить работу специалиста, время начальника, подписавшего этот документ, затраты канцелярии на отправку + работу почты, то получается, что эффективность этого действа просто зашкаливает. Это ровно тот случай, когда простить было бы дешевле.
пеня 2 копейки

Как назвать их?

Шесть раз заказчик при проведении конкурентной процедуры (по 223-ФЗ) вносит изменения в документацию.
6 раз продлевает сроки подачи заявок и сроки их вскрытия.
6 раз в качестве причины указано на изменение проекта договора.
6 раз опубликовано извещение об изменении в документации о закупке.
6 раз опубликован один и тот же проект договора. Файлы идентичны, сравнивал по-байтно. Сомнений нет. Даже читать не надо. Контрольные суммы файлов идентичны.

Сможет ли заказчик занять позицию о технической ошибке, допущенной 6 раз? Уверен, что для отказа в моих требованиях 6 заседаний не потребуется.

А если серьезно, то таким образом Заказчик делал ранее поданные заявки участников некорректными, так как срок действия оферты заказчика был увязан на дату вскрытия. Дата вскрытия отодвинулась, заказчики посмотрели на «измененный» проект договора, а продлиться забыли. Итог закономерен: из 8 заявок допущена только одна.

Цена вопроса: 243 млн. руб.

Égalité

https://meduza.io/news/2017/02/14/rosobrnadzor-ulichili-v-dvoynyh-standartah-po-otnosheniyu-k-chastnym-vuzam

Тот самый случай, когда факты есть, а доказательств не усматривается.

Занимательная экономика

Кто не знал, то до недавнего момента действовало ограничение на покупку валюты без паспорта в 15 000 рублей. Лимит задумывался во времена, когда это было чуть меньше 500 баксов. Помню, пару раз в этот лимит не укладывалась покупка даже двухсот долларов.

Ныне лимит поднят до 40 000 деревянных. Правильно ли я думаю, что курс в 80 рублей за доллар расценивается государством как реалистичный? Ведь те же 500 долларов не так давно стоили чуть меньше сороковника.

Бешеный принтер

В последнее время у меня новое развлечение — отслеживаю количество принятых федеральных законов Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Делаю это банально — открываю любимую СПС и выбираю недельный интервал в фильтре актов.

В интервале с 01 по 08 июля 2016 года подписан !внимание! 151 законодательный акт. 151, Карл! Ассортимент, как говорится, от батона до патрона. И даже один федеральный конституционный закон затесался.

Расскажите мне, что вся эта активность — плод тщательного изучения и обсуждения, результат взвешенного подхода к регламентации общественных правоотношений.

Man in the middle

Вы не подумайте, что заголовок как-то перекликается с великолепной песней Майкла Джексона Man in the mirror.

Man in the middle — это тип атаки на защищенное соединение, основанное на подмене сертификата. Проще: если вы привыкли полагаться на зеленый ярлык криптованного соединения, можете расслабиться.

Вон, пацаны из Казахстана уже забацали в масштабах страны эту атаку на уровне инфраструктуры операторов связи. Позиция простая: хочешь смотреть сайты, работающие по https — засунь око государево себе в переписку. Иначе не работает. Вот тут на пальцах объясняют, что да как.

К чему я все это? Все помнят про законопроект Яровой, да? Он предусматривает передачу властям ключей шифрования. Кто угадает, что будет с сервисами, которые работают без привычной пары ключей? Что будет с вашими любимыми WhatsApp и Telegram?

Госдума жжет

Если некоторые действия «приравниваются к выходу из гражданства», то виолончель — это напольная скрипка.

Ау, законодатели! Вы прочтите ч. 3 ст. 6 Конституции РФ:

3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Трусость государства

В первых числах мая побывал в Катыни, что в Смоленской губернии. Визит оказался сумбурным, так как ехали мы за Смоленским кремлем, отчет о котором появится в ближайшее время.

Что могу сказать о мемориале? Место давит своей красотой и плотностью захоронений.

На входе установлены информационные щиты невнятного содержания. Изложено много фактов, фотографий, фотокопий архивных дел, и прочие следы исторического наследия имеются. С дотошностью российских чиновников плакаты освещают хронологию раскопок. Но это ведь не случайно, что у двух взрослых людей одновременно возник вопрос:
— Так кто кого пострелял?

И до посещения мемориала мне было известно о событиях в Катыни, но детальное описание работы комиссии академика Бурденко немного смутило. Как так? С такой подробностью описывается весь этот фарс отъявленных негодяев?

Мне совершенно не понятно, почему нет прямого ответа на главный вопрос? Не захотели ставить памятник государственным преступлениям правопредшественников? Попытка сделать место для самостоятельного анализа? Это не уместно. Стреляли опредленные люди с конкретными целями. Домыслы ни к чему.

Самое интересно, что Постановление Госдумы РФ от 26 ноября 2010 года «О Катынской трагедии и ее жертвах» содержит прямой ответ:

Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей.

Лучше повесили на входе постановление ГД РФ, а то положили скромно под стекло музея и не показывают никому правду без денег.