Позиция адвоката как основание для отмены приговора

Статистика по оправдательным приговорам за 2020 год

Количество оправдательных приговоров составляет совершенно микроскопическую долю от общей массы. В отчете о деятельности судов общей юрисдикции за 2020 год содержатся такие сведения:
За 2020 год по первой инстанции осуждено 562 906 лиц, оправдано — 1 931 или 0,3430412893094051%. Ошибки нет, значение в процентах.

В апелляционной инстанции было отменено 656 оправдательных приговоров, в кассации отменили еще 3 приговора. Достоверно сказать, скольких лиц касались эти отмененные оправдательные приговоры, я не могу. Глубоко погружаться в судебную статистику нет возможности, но сами значения очень примечательны.

Dижу, что количество неотмененных оправдательных приговоров ничтожно.

Суд присяжных

Единственная надежда подсудимых повысить свои шансы на оправдание — просить о рассмотрении дела с участием присяжных. Тут картина в первой инстанции выглядит чуть радужнее:

Всего рассмотрено с постановлением приговора 675 дел, оправдано 249 лиц. Опять не можем нащупать четкую корреляцию дел с оправданными лицами, но какая разительная перемена!

В апелляционной инстанции изучалось 723 дела, рассмотренных с участием присяжных, из этой массы 148 оправдательных приговоров отменено. Теперь давайте соотнесем 249 оправданных лиц и отмену оправдательных приговоров по 148 делам. Это много? Даже если допустить, что одно дело = один подсудимый (а это далеко не так), то мы увидим, что больше половины оправдательных приговоров, вынесенных по вердикту присяжных, отменены.

Это удручающая и печальная статистика. Мне известны дела, где основанием для отмены послужили факты наличия судимости одного из родителей присяжного и даже правовая позиция защитника (адвоката) подсудимого по рассмотренному делу. Как вам такое?

Линия защиты как способ воздействия на присяжных

Это было бы забавно, абсурдно и смешно, но в одном из апелляционных определений Мосгорсуда изложены такие доводы:

Таким образом, по мнению судебной коллегии, защитник фио своими неправильными суждениями об уголовном законе оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Как здорово! Адвокат в открытом судебном заседании, будучи профессиональным защитником, работает над формированием внутреннего убеждения присяжных, которым предстоит отвечать на правовые вопросы, и рассуждает об уголовном законе. Оказывается, делать этого не мог.

Но самое примечательное, что это дело — продолжение громкой истории. Подсудимый обвинялся в убийстве человека, присяжные вынесли оправдательный вердикт, Мосгорсуд отменил оправдательный приговор по мотивам, которые я уже указывал, и отправил дело на новое рассмотрение.

Дальнейшее развитие интересное: первая инстанция, куда вернули дело, вернула дело прокурору, тот переквалифицировал деяние с убийства на причинение смерти по неосторожности, и именно по этому составу человека судили.

Теперь вопрос: присяжные ошиблись или нет? Защитник был прав в своих рассуждениях об отсутствии умысла на убийство и необходимости оправдания по предъявленному обвинению? Я бы мог задать еще пару вопросов, но это сведет нас к рассуждениям о жизнеспособности в российских судах принципов равенства сторон и состязательности процесса. Но это пустое и грустное.

И такое тоже:  The Counsellor - Советник (2013)