Экономколлегия ВС РФ: какая разница?

Читаю определение ВС РФ от 09.10.2018 по делу №304-ЭС17-11096 и немного прихожу в уныние. Мне так много и так часто в университете говорили о недопустимости смешения способов защиты права. Преподаватель кафедры гражданского права с пренебрежением смотрел на студентов, не отличавших признание договора незаключенным от признания его недействительным. Смешение исков о признании права отсутствующим с иными способами защиты права, не знание совместного постановления 10/22 приравнивалось к абсолютной безграмотности.

А тут вон оно че:

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не может служить основанием для отказа в иске выводы судов, рассматривающих настоящий спор более двух лет, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, а именно: обязание ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего
лица – общества «РЖД», о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на два железнодорожных пути с разными характеристиками.

Между тем суды данное требование не рассмотрели, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вы меня простите, но это за пределами моего понимания. Особо радует в этой связи пассаж из второго абзаца, который доносит до нас новую процессуальную категорию, — цель заявленных исковых требований. В дополнение к основанию и предмету иска мы получаем новое понятие, которое позволяет нам любые хотелки обосновать любыми нормами права и пожаловаться на свою тяжелую жизнь. Суд должен сам все установить и сам все сделать. Ваша задача — соблюсти требования ст. 125 и 126 АПК РФ, а дальше дело пусть плывет как говно по проруби бревно по реке.

Хочу особо отметить, что подход, который все чаще и чаще исповедует КЭС, полностью убивает любое желание осознанно и вдумчиво подходить к разрешению судебных дел. Зачем представителям работать и напрягаться, если суд и без них все знает?

И такое тоже:  Исправление описки в решении суда